Определение от 18.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сорэкс»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к ООО «СпецОптСнаб» о взыскании 5 700 000 рублей долга по
договору процентного займа от 14.05.2019 № 1 (далее договор), 1 715 691 рубля
35 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и
4 988 700 рублей пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.09.2019
по 31.08.2021.
В свою очередь, ООО «СпецОптСнаб» заявило встречные требования о
признании договора недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Акватик».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

2
от 15.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении
встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Сорэкс» по
спорному договору займа перечислил ООО «СпецОптСнаб» только
9 450 000 рублей, а оставшиеся 3 000 000 рублей ответчику перечислило
ООО «Акватик», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении займодавцем
обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Сорэкс» (заимодавец) и
ООО «СпецОптСнаб» (заемщик) заключен договор, во исполнение которого на
расчетный счет ответчика перечислены заемные денежные средства в общем
размере 12 450 000 рублей, из которых: 9 450 000 рублей перечислены самим
займодавцем по платежным поручениям от 14.05.2019 № 160, от 15.05.2019 № 165,
от 16.05.2019 № 176, от 07.06.2019 № 230, от 07.06.2019 № 230, от 03.07.2019
№ 288; 3 000 000 рублей перечислены за займодавца третьим лицом –
ООО «Акватик», по платежному поручению от 24.06.2019 № 130 на основании
письма истца от 24.06.2019 № 19062401.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора ООО «СпецОптСнаб» приняло на себя
обязательство по возврату суммы займа в полном объеме с причитающимися
процентами не позднее 31.08.2019 тремя неравными частями в соответствии с
графиком погашения задолженности (приложение N 2 к договору займа).
Предоставление денежных средств осуществляется на возмездной основе, из
расчета 11% годовых за весь период пользования денежными средствами (пункт
1.2 договора).
Пунктом 4.1. договора установлена ответственность заемщика за нарушение
сроков возврата денежных средств в виде пени в размере 0,1% от суммы
задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа, то
есть не более 6 225 000 рублей.
Ссылаясь на наличие у заемщика задолженности, ООО «Сорэкс» обратилось
в арбитражный суд с первоначальным иском.

3
Заявляя встречные требования, ООО «СпецОптСнаб» указало на то, что в
процессе исполнения договора в значительной степени лишилось того, на что
рассчитывало при его заключении, так как от займодавца было получено только
9 450 000 рублей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166, 309, 307, 310, 313, 330, 333, 395, 807,
809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили первоначальный
иск и отказали в удовлетворении встречных требований, придя к выводам об
отсутствии правовых оснований для признания спорного договора
недействительным ввиду его реального исполнения ООО «Сорэкс» и третьим
лицом по поручению истца, а также об отсутствии доказательств надлежащего
исполнения ООО «СпецОптСнаб» обязательства по возврату денежных средств.
Судебные инстанции констатировали недобросовестное поведение
ООО «СпецОптСнаб», установив факты пользования заемными денежными
средствами с момента заключения договора и неоднократного исполнения
обязательств по частичному возврату денежных средств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СпецОптСнаб» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова