Определение от 18.07.2022

1. Слезкина Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Евротенд-М» (далее –
Общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии
документов согласно перечню, изложенному в иске, а также о взыскании
неустойки в случае неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.12.2020, требования удовлетворены частично: суд обязал Общество
представить Слезкиной Л.И. в течение семи дней со дня вступления в законную
силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов (согласно
перечню) и взыскал с ответчика 100 рублей за каждый день неисполнения
судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его
фактического исполнения. В остальной части иска отказано.
Слезкина Л.И. 08.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о
разъяснении решения от 24.01.2020.

2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 22.04.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что слово
«представить» не тождественно слову «передать»; разъяснив решение, суд
фактически изменил его смысл, что недопустимо.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 179 названного Кодекса, суд разъяснил
решение, исходя из того, что в оспариваемом определении слово «представить»
имеет несколько значений, в том числе оно является синонимом слова «передать»,
из основания требований следует, что истцом не заявлялись и судом не
рассматривались требования о том, чтобы ответчик осуществил именно
ознакомление с копиями документов по перечню, без их фактической передачи.
Судами установлено, что 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление об окончании исполнительного производства от
08.02.2021 № 17076/21/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного
листа, выданного по решению суда по настоящему делу, поскольку истцу были
предоставлена возможность для ознакомления с копиями документов, от
ознакомления с которыми представитель отказался, согласно акту от 25.09.2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 06.12.2021 по делу № А40-195957/21 признано незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках
исполнительного производства от 08.02.2021 № 17076/21/77053-ИП. Суд обязал
судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца с даты вступления
решения в законную силу исполнить решение суда по делу № А40-300665/2019,
констатировав, что судебный акт по настоящему делу не исполнен по день
вынесения решения.

3
Поскольку исковые требовании в части предоставления документов истцу
удовлетворены в полном объеме, то, исходя из резолютивной части решения
ответчик обязан передать истцу надлежащим образом заверенные копии
истребумых документов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Евротенд-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова