Определение от 18.07.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Салтыков
Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении
него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
управляющим имуществом должника утверждена Клименко Мария Евгеньевна.
Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-
продажи доли в праве общей собственности на земельного участок
от 07.04.2015, заключенного между должником (продавцом) и Арно Моной
Владимировной (покупателем).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в
праве общей собственности на земельный участок и применены последствия
недействительности сделки в виде возврата спорной доли в конкурсную массу
должника.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Арно Мона Владимировна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходил из доказанности недобросовестного поведения
сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки
со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным
правам кредиторов. В частности, судом установлено, что оспариваемая сделка
совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств
перед кредиторами, по заниженной цене, в результате заключения договора
причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения
имущества должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального

3
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Арно Моне Владимировне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина