Определение от 16.07.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 9 601 820 рублей 98 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 29.10.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022,
требование в размере 9 531 164 рублей 98 копеек признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося
после удовлетворения требований реестровых кредиторов; производство
по заявлению комитета в части включение в реестр судебных расходов
прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
во включении в реестр его требования, принять по делу новый судебный акт
о включении данного требования в реестр.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с
исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации», исходили из пропуска комитетом
установленного законом срока для предъявления своего требования.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Комитету по строительству города Санкт-Петербурга в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк