Определение от 15.07.2022

1. третье лицо по делу – общество с ограниченной ответственностью (далее
– ООО) «Спецавтоматика-Актив» обратилось с заявлением к инициатору иска –
Полякову Василию Алексеевичу о взыскании 10 000 рублей судебных
расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной
неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения по делу
№ А65-30362/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022 определение от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления
ООО «Спецавтоматика-Актив» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022
апелляционное постановление от 01.02.2022 отменено, определение
от 03.11.2021 оставлено в силе.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и
кассационной инстанций о распределении судебных расходов, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность
выводов суда апелляционной инстанции, отмечая, что именно подача заявления
о взыскании судебной неустойки побудила должника к неисполнению
вступившего в законную силу решения по делу № А65-30362/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020,
удовлетворены требования истца – ООО «Луксор» в лице участника
Полякова В.А. к ответчику – ООО «Производственная компания «Алюмстрой».
Применены последствия недействительности сделки:
ООО «Производственная компания «Алюмстрой» обязано возвратить
ООО «Луксор» производственную базу с кадастровым номером
16:50:200202:399, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,
ул. Рахимова, д. 8.
Также ООО «Луксор» обязано возвратить ООО «Производственная
компания «Алюмстрой» долю в уставном капитале последнего в размере 49,5%.
Взыскатель – ООО «Луксор» в лице Полякова В.А. обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к
ООО «Производственная компания «Алюмстрой» о взыскании судебной
неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную
силу судебного акта по делу № А65-30362/2019.
В процессе судебного разбирательства Поляков В.А. отказался от
требований о взыскании судебной неустойки ввиду исполнения ответчиком
судебного решения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021
принят отказ от требований о взыскании судебной неустойки, производство
прекращено.

3
Третье лицо – ООО «Спецавтоматика-Актив» обратилось в арбитражный
суд с заявлением о взыскании с Полякова В.А. 10 000 рублей судебных
расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной
неустойки.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и
рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой
инстанции удовлетворил заявление о распределении судебных расходов,
приняв во внимание, что отказ Полякова В.А. от заявления о взыскании
судебной неустойки не был связан с добровольным удовлетворением
ответчиком требований, а обстоятельства фактического исполнения ответчиком
вступившего в законную силу судебного акта были Полякову В.А. известны до
подачи заявления о взыскании судебной неустойки.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции указал, что Поляков В.А. просил установить и взыскать судебную
неустойку с ООО «Производственная компания «Алюмстрой» (должник), а не с
третьего лица – ООО «Спецавтоматика-Актив», следовательно, заявление
Полякова В.А. не затрагивало интересы третьего лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое
процессуальное поведение ООО «Спецавтоматика-Актив» не могло
способствовать принятию судебного акта в его пользу, в связи с чем оснований
для отнесения на Полякова В.А. судебных расходов не имеется.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
отменил апелляционное постановление, оставил в силе определение суда
первой инстанции, констатировав правомерность выводов последнего о
возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, учитывая,
что отказ Поляковым В.А. от заявления о взыскании судебной неустойки не
был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, на
стороне которого выступало ООО «Спецавтоматика-Актив».
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Оникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова