Определение от 15.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Аполло» (далее - компания) о взыскании 2 640 562 руб. 25 коп. задолженности
по соглашению от 24.10.2017 об обратной реализации товара, поставленного по
договору поставки от 24.10.2017 № 331/2017, 335 351 руб. 40 коп. пеней,
начисленных на основании пункта 6.5 соглашения за период с 20.01.2020 по
25.05.2020, а также пеней с 26.05.2020 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой
и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,

2
просит отменить решение от 21.12.2020, постановление от 24.09.2021
и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела
и доводов заявителя не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом
и компанией единовременно 24.10.2017 заключены договор поставки
и соглашение об обратной реализации товара (далее – соглашение).
По условиям договора поставки компания (поставщик)
обязалась поставлять в соответствии с заказом обществу (покупатель),
а последнее - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.
Согласно пункту 5.10 договора поставки покупатель имеет право
на возврат товара поставщику, который оформляется как обратная реализация
товара по закупочной цене, на основании заключенного сторонами соглашения.
Порядок и сроки оплаты товара, предъявления требований, связанных
с недостатками товара, урегулирования претензий сторон, в том числе
в отношении соответствующих сроков их предъявления, размер и основания
ответственности указаны в коммерческих условиях (приложение № 1).
В отношении непродовольственных товаров в коммерческих условиях
указано на необходимость оплаты поставленного товара в течение
180 календарных дней.
По условиям соглашения общество (продавец) передает ранее переданный
ему в рамках договора поставки или иной согласованный товар, указанный
в приложениях (спецификациях) к договору поставки, в собственность
компании (покупатель), а покупатель обязуется принять его на условиях
и в порядке, установленным соглашением. При этом покупатель обязуется
принять весь поставляемый товар и не имеет права отказаться от его приемки,
кроме как в установленном законом случае.
Под товаром в соглашении подразумевается товар, ранее поставленный
по договору поставки, либо иной товар, поставка которого согласована путем
подписания спецификации (пункт 1.2 соглашения).
Обратная реализация товара производится по цене, указанной
в спецификации, по которой продавец (покупатель по договору поставки)
приобрел товар по договору поставки у покупателя (поставщика по договору
поставки). Данная цена указывается в спецификации к договору поставки,
накладных и счетах-фактурах (пункт 4.1 соглашения).

3
Согласно пункту 4.2 соглашения расчет производится путем перечисления
денежных средств или путем зачета взаимных требований
в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.
В период с 07.11.2019 по 14.01.2020 по универсальным передаточным
документам (далее - УПД) обществом компании был передан товар
на 2 640 562 руб. 25 коп.; в качестве основания для передачи указано
соглашение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.02.2020 общество признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден
конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий, обнаружив, что по УПД за указанный
выше период компании поставлен товар, который ею не оплачен, претензией
от 09.04.2020 потребовал погасить в течение 10 дней задолженность
в размере 2 640 562 руб. 25 коп.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения
общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав действия сторон, пришел к выводу,
что в результате переговоров сторонами оформлен частичный возврат
обществом неоплаченного ранее поставленного компанией по договору
поставки товара. Исходя из того, что взыскание денежных средств
с первоначального поставщика за ранее поставленный им первоначальному
покупателю товар противоречит положениям пункта 3 статьи 488
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющим
поставщику при неоплате товара требовать его возврата, суд отказал
в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск,
суд апелляционной инстанции посчитал, что ведение переговоров и принятие
в результате соответствующих решений не подтверждено материалами дела.
Суд, сославшись на положения пункта 3.2 соглашения, заключил,
что компанией не представлено доказательств письменного согласования
с обществом проведения зачета спорных сумм в счет уплаты задолженности
покупателя по договору поставки, отметив, что уведомление о зачете
встречных однородных требований на сумму 2 640 562 руб. 25 коп. признано
недействительной сделкой в деле № А56-370/2020. Суд также указал
на отсутствие в деле доказательств реализации компанией в соответствии
со статьей 488 ГК РФ права по возврату неоплаченного товара, поскольку
соглашение представляет собой отдельный договор купли-продажи компанией
товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что переданный
по УПД в рамках соглашения товар нельзя рассматривать в качестве возврата
товара применительно к статье 488 ГК РФ.
Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции,
отменил его постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.

4
Окружной суд пришел к выводу о том, что у суда апелляционной
инстанции не имелось оснований считать поставки на заявленную в иске сумму
самостоятельными поставками, осуществленными обществом только
на основании соглашения и вне рамок договора поставки, исходя из
следующего: договор поставки и соглашение подписаны 24.10.2017; в обоих
документах имеются перекрестные ссылки на эти документы, при этом условия
соглашения в основном описывают варианты и порядок возврата поставленного
по договору поставки товара и лишь в некоторых пунктах допускают
возможность поставки первоначальным покупателем товара первоначальному
поставщику, при этом под товаром в соглашении подразумевается товар, ранее
поставленный по договору поставки, либо иной товар, поставка которого
согласована путем подписания спецификации; в материалах дела отсутствует
подписанная сторонами спецификация на поставку иного, отличного от ранее
поставленного компанией обществу товара (как это предусмотрено пунктом 1.2
соглашения); из представленных в дело УПД на поставку товаров в адрес
общества и УПД на поставку товаров в адрес компании усматривается
идентичность товаров по наименованию и цене, а также соблюдение сторонами
условий пункта 4.1 соглашения, согласно которому обратная реализация товара
производится по цене, за которую покупатель по договору поставки приобрел
товар у поставщика по договору поставки.
Суд округа отметил, что в рамках банкротства общества рассмотрены
многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие
в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное
заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров,
идентичных по своему содержанию договору поставки и соглашению, было
обычной практикой общества. Обычной практикой также являлось обратная
поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет
при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный
и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках
обособленных споров в деле о банкротстве общества, пришли к выводу,
что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни
правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных
предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена
по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае сальдирования
отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком
какого-либо предпочтения. В рассматриваемой ситуации покупатель
по договору поставки, подписав с поставщиком соглашение, предполагал
в рамках его исполнения фактически отказаться от исполнения договора
поставки в соответствующей части путем возврата поставщику ранее
не оплаченного товара по той же первоначальной стоимости, с учетом
прекращения обязательства должника как покупателя в части оплаты
возвращенного товара, что не противоречит существу правоотношений
поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности
сальдирования встречных требований сторон.

5
Суд округа указал, что с учетом направленности действий сторон
и фактического исполнения ими достигнутых в ходе переписки
договоренностей, отсутствие оформленного акта о взаимозачете, а также
признание зачета впоследствии недействительной сделкой не меняет существа
сложившихся отношений и достигнутых договоренностей, в том числе ввиду
того, что по смыслу пункта 3.2 соглашения перечень доказательств,
подтверждающих подобное согласование возврата товара, строго не определен.
Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, компанией представлены
доказательства ведения переговоров и принятия в результате соответствующих
решений. При этом на реальность достигнутых договоренностей указывают
последующие подтверждающие их действия сторон. В материалах дела также
имеется претензия, в которой компания требует погасить задолженность,
а при невозможности вернуть товар. Дальнейшее поведение общества
(до признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего)
подтверждает принятое им решение о возврате товара.
Исходя из изложенного, суд округа заключил, что у компании
отсутствовало обязательство по оплате товара, возвращенного ей обществом
в рамках обратной реализации, на спорную сумму.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по иным
делам выводы судов первой и кассационной инстанций с учетом
установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений названными судами норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ТД Интерторг» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова