Определение от 14.07.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Каменская И.А. обратилась в суд
с заявлением, в котором просила: признать за ней право собственности на
машино-место № 83 общей площадью 16,7 кв.м., находящееся в подземном
этаже - 1 жилого дома по адресу: Российская Федерация, Саратовская область,
Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное
образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской
области, город Энгельс, улица Комсомольская, дом 117, корпус 1 пом.83;
исключить из конкурсной массы находящееся по вышеуказанному адресу
машино-место с кадастровым номером №64:50:010725:1470; освободить данное
машино-место от залога, наложенного в обеспечение обязательств по договору
№ 032/074-19 от 22.07.2019, заключенному между должником и акционерным
обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 352, 353, 431, 455
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131, 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что признание
за заявителем права собственности на заложенное банку машино-место с его
последующим исключением из конкурсной массы должника и освобождением
из под действующего залога повлечёт за собой нарушение прав банка -
залогодержателя и других участников долевого строительства, поскольку по
смыслу Закона о банкротстве Каменская И.А. является не обманутым
дольщиком, а текущим кредитором должника (оплата данного машино-места
произведена заявителем после открытия конкурсного производства и
вынесения судом определения о включении требований банка в реестр
требований кредиторов должника). При таких обстоятельствах, удовлетворение
требований Каменской И.А. повлечет отчуждение имущества должника в обход
установленной Законом о банкротстве процедуры его реализации,
предусматривающей оценку его рыночной стоимости и продажу посредством
торгов, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм
материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Каменской Ирине Александровне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк