Определение от 14.07.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бондаренко Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» на сумму
140 000 000 рублей по договору подряда от 23.10.2017 № 10.17/МК-323;
обществом «Спецтехника Краны» в пользу компании Март Кэпитал ЛТД
на сумму 140 000 000 рублей по договору уступки (цессии) от 30.01.2018;
компанией Март Кэпитал ЛТД в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Банк БКФ» (далее – банк) на сумму 140 000 000 рублей
по договору уступки (цессии) от 29.01.2018.
В том же заявлении конкурсный управляющий должником просил
признать недействительной сделкой погашение должником задолженности
перед банком в размере 140 000 000 рублей по кредитному договору
от 25.09.2017 № 1919/КЛ, применить последствия недействительности сделок –
взыскать с банка денежные средства в размере 140 000 000 рублей
в конкурсную массу должника, восстановить задолженность последнего перед
банком.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 22.04.2022, данное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что посредством
последовательного совершения притворных сделок путём транзитного
перечисления денежных средств неплатёжеспособный должник во
внеочередном и преимущественном перед иными кредиторами порядке погасил
свой долг перед банком, признали заявление конкурсного управляющего
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных
жалоб, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать компании с ограниченной ответственностью Март Кэпитал ЛТД,
Мусихину Виктору Валерьевичу в передаче поданных ими кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк