Определение от 13.07.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 Хрисанова
Анифе Маметовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее
введена процедура реализации имущества должника, финансовым
управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна.
Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительным исполнения мирового
соглашения от 12.10.2017, заключенного между Юсуповой Гузаль Ниматовной
и должником, утвержденного определением Киевского районного суда
г. Симферополя Республики Крым, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021
заявление удовлетворено; признано недействительным исполнение мирового
соглашения и применены последствия недействительности сделки в виде
возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Юсупова Гузаль Ниматовна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2,
61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в
результате совершения сделки выбыло ликвидное имущество должника,
реализация которого могла быть направлена на погашение требований
кредиторов, что причинило вред имущественным правам и законным интересам
кредиторов, признав срок исковой давности не пропущенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Юсуповой Гузаль Ниматовне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина