Определение от 13.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Технология вкуса» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с требованиями к Местной администрации
муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров (в
настоящее время - Местная администрация внутригородского муниципального
образования города федерального значения Санкт-Петербурга; далее -
Администрация), о признании незаконным требования о выплате 955 340 рублей
по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 (далее – Гарантия).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – Банк).
Общество также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с
Администрации 1 741 058 рублей 27 копеек в возмещение убытков, неустойки и
процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен номер
А56-41820/2021.

2
Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 дела № А56-3282/2020
и А56-41820/2021 объединены в одно производство; объединенному делу
присвоен номер А56-3282/2020.
С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений
Общество просило:
- признать действия Администрации по предъявлению Банку требования о
выплате 955 340 рублей по Гарантии незаконными;
- взыскать с Администрации в пользу Общества 1 816 438 рублей 58 копеек
в возмещение убытков, состоящих из 955 340 рублей основного долга
(регрессного требования); 35 890 рублей 51 копейки процентов за пользование
основным долгом (регрессным требованием) за период с 24.01.2020 по 19.03.2020;
42 990 рублей 30 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга
(регрессного требования) за период с 03.02.2020 по 19.03.2020; 23 342 рубля в
возмещение государственной пошлины, 307 527 рублей 92 копейки процентов за
пользование основным долгом (регрессным требованием) за период с 20.03.2020
по 29.07.2021; 449 739 рублей 90 копеек неустойки за просрочку уплаты основного
долга (регрессного требования) за период с 20.03.2020 по 29.07.2021; проценты за
пользование основным долгом с 30.07.2021 до момента фактического исполнения
обязательства с начислением на сумму долга по ставке 25% годовых; неустойку с
30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на
сумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, требования
удовлетворены в части признания незаконными действий Администрации по
предъявлению Банку требования о выплате 955 340 рублей по Гарантии;
взыскания с ответчика 955 340 рублей в возмещение убытков; распределены
судебные расходы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что
убытки в виде процентов и неустойки, начисленных на сумму регрессного
требования, находятся в прямой причинно-следственной связи между
неправомерными действиями Администрации и наступившими негативными
последствиями у Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

3
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведения аукциона в
электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона
от 25.12.2018 № 0172300005818000020-3-1 (реестровый номер закупки
0172300005818000020) 09.01.2019 Администрация (заказчик) и Общество
(исполнитель) заключили муниципальный контракт № 3 на оказание услуг по
организации и проведению культурно-массовых, спортивных, профилактических
мероприятий для нужд муниципального образования (далее – Контракт).
Общество представило обеспечение исполнения Контракта – Гарантию,
выданную Банком (гарантом) в размере 955 340 рублей.
Администрация (бенефициар) 09.01.2020 предъявила гаранту требование о
выплате по Гарантии 955 340 рублей, в обоснование которого указала на
неисправление Обществом (принципалом) в установленные сроки замечаний,
указанных в направленных в его адрес претензиях о нарушении условий
предоставления услуг от 17.12.2019 № 2 и от 24.12.2019 № 3, а также на
непредоставление надлежащим образом составленных документов.
Банк исполнил требование Администрации, перечислив 955 340 рублей, что
подтверждено платежным поручением от 24.01.2020 № 1300.
В связи с неисполнением Обществом регрессного требования Банк
обратился в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020 с Общества в пользу Банка взыскано
955 340 рублей задолженности, 35 890 рублей 51 копейка процентов по ставке 25%
годовых за пользование основным долгом за период с 24.01.2020 по 19.03.2020
включительно; проценты за пользование основным долгом с 20.03.2020 до
момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму
регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых; 42 990 рублей
30 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного
долга) за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно; неустойка с 20.03.2020
до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму
основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки; 23 342 рубля в возмещение расходов на уплату государственной
пошлины.
В рамках исполнительного производства Общество частично исполнило
решение суда от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020, что подтверждено
платежным поручением от 25.06.2021 № 41472 на 737 178 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на то, что действия Администрации по предъявлению требования
о выплате по Гарантии являлись незаконными, Общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установлены при

4
рассмотрении дел № А56-3061/2020 и А40-65796/2020, руководствуясь статьями
15, 329, 368, 370, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из
недоказанности причинно-следственной связи между поведением Администрации
и убытками Общества в размере начисленных Банком процентов и неустойки, а
также уплаченной государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Технология Вкуса» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова