Определение от 13.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матушкина Андрея
Юрьевича в Арбитражный суд Курской области обратился финансовый
управляющий Доедалин Юрий Иванович с заявлением о признании
недействительными сделками договоров дарения жилого дома и земельного
участка, заключенных 14.02.2015 между должником и Звягиной Марией
Андреевной, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено; заявление
удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры дарения и
применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с
Звягиной М.А. в пользу должника денежных средств в размере
2 099 000 рублей.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Матушкин Андрей Юрьевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167,
168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
признаков злоупотребления правом при совершении сделок, направленных на
вывод имущества должника, в целях недопущения обращения на него
взыскания кредиторами, признав срок исковой давности не пропущенным. В
частности, суды установили, что оспариваемые безвозмездные сделки
совершены между заинтересованными лицами (близкими родственниками), в
период неплатежеспособности должника, с целью вывода ликвидного
имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по
требованиям кредиторов.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Матушкину Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина