Определение от 13.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Ольги
Леонидовны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратилась Евдокимова Кристина Андреевна с заявлением о признании
недействительным договора от 07.09.2016 по отчуждению земельного участка,
заключенного должником с Коваленко Анной Борисовной, и применении
последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного
участка в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «ЛеБар» (собственник спорного
земельного участка).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 определение суда первой инстанции отменено; договор купли-

2
продажи признан недействительным, применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко А.Б. в конкурсную
массу должника 3 000 000 рублей.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 29.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Смирнова Ольга Леонидовна и Коваленко Анна Борисовна обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью
причинения вреда имущественным правам кредитора, признав срок исковой
давности не пропущенным, установив, что договор заключен в течение трех лет
до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие
встречного предоставления, в момент совершения оспариваемой сделки
должник отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности
имущества, фактическая передача имущества покупателю не состоялась, после
совершения сделки должник продолжала пользоваться и владеть участком,
являясь фактическим собственником имущества, то есть стороны договора не
имели намерений исполнять договор купли-продажи либо требовать его
исполнения, а совершили оспариваемый договор с целью вывода ликвидного
имущества и недопущения обращения взыскания на него.

3
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Смирновой Ольге Леонидовне и Коваленко Анне Борисовне в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина