Определение от 12.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Натальи
Юрьевны определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020
требование Кузнецова Владимира Дмитриевича в размере 4 437 735 рублей
включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кузнецов В.Д. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с
заявлением об индексации включенной в реестр задолженности в размере
4 951 711 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021
требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Кузнецов Владимир Дмитриевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды
апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 183
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из
отсутствия судебных актов суда общей юрисдикции об индексации
присужденных денежных сумм.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
в том числе при восстановлении судом апелляционной инстанции срока подачи
апелляционной жалобы, которые могли бы явиться основанием для изменения
или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к
принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Кузнецову Владимиру Дмитриевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина