Определение от 12.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - завод) 3 744 765 рублей задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 14.03.2019 № 017 858/19.
Судом принят встречный иск ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» о взыскании с ООО «Балтстрой» 3 471 562 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки от 14.05.2019 № 01 2138/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
65
,
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом заводу транспортных услуг и наличие у общества перед заводом задолженности за поставленный товар, признав зачет встречных однородных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований состоявшимся, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
410
,
784
,
785
,
790
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями
506
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заводом факта поставки товара.
Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Балтстрой"
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "Асфальтобетонный завод №1"
(подробнее)
Иные лица:
Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Мариян Николай Владимирович Калининский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу
(подробнее)
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО ГОРОДУ Санкт-ПетербургУ КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ
(подробнее)
Калининский РОСП УФССП РФ по СПб судебный пристав-исполнитель АЛЕКСЕЕВ Е.В.
(подробнее)
МИФНС №23 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия"
(подробнее)
ООО "Многопрофильный юридческий центр "Специалист"
(подробнее)
ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"
(подробнее)
ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР АКАДЕМИЧЕСКИЙ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ