Определение от 12.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исупова Дмитрия
Александровича в Арбитражный суд Челябинской области обратился
финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статья 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительными сделок по отчуждению обществом с ограниченной
ответственностью «Ладис» Исупову Кириллу Александровичу по договорам
купли-продажи: 14/20 доли в праве на недвижимое имущество; 1/2 доли в праве
на недвижимое имущество; 1/2 доли земельного участка под зданием, и
применении последствий недействительности сделок.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Исупова Лариса Юрьевна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2022 по ходатайству финансового управляющего назначена судебная
экспертиза, производство по спору приостановлено.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2022
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Исупов Кирилл Александрович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и
приостанавливая производство по спору, суд апелляционной инстанции
руководствовался статьями 82, 144, 188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
законодательства об экспертизе», и исходил из предмета и основания
заявленного требования и необходимости проверки доводов финансового
управляющего об отчуждении объектов недвижимости по заниженной
стоимости.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Исупову Кириллу Александровичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина