Определение от 12.07.2022

1. товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое
товарищество «Богатырь» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к некоммерческому партнерству содействия жилищно-
коммунальному обеспечению «Фартуна» (далее – Партнерства) о признании
договора от 21.12.2008 № 01/08ду незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.04.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Товариществом
пропущен срок исковой давности. Спорный договор был заключен

2
уполномоченным лицом, а выводы экспертизы об оттиске печати не имеют
правового значения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда
Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-65282/2019 отказано в
удовлетворении требований Партнерства к Товариществу об обязании
зарегистрировать права собственности на объекты сети газораспределения для
газификации жилых домов ТСН «Богатырь» по адресу: МО, Ногинский р-н, в
районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р <= 0,6 МПа),
газопровод высокого давления (Р <= 1,2 МПа), газопровод высокого давления
(Р <= 0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 N 2331 с
регуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 66136, 66156, МРП-1000 № 2321 с
регуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 63007, 69806; а также, возложении на
ТСН «Богатырь» обязанности по передаче Партнерству права собственности на
объекты сети газораспределения по адресу: Московская область, Ногинский
район, в районе дер. Марьино-1, - газопровод высокого давления (Р <= 0,6 МПа),
газопровод высокого давления (Р <= 1,2 МПа), газопровод высокого давления (Р
<= 0,3 МПа); модульные газораспределительные пункты: МРП-1000 № 2331 с
регуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 66136, 66156, МРП-1000 № 2321 с
регуляторами давления РДГ-50В-1/40 № 63007, 69806.
В рамках настоящего дела Товарищество оспаривает договор о
сотрудничестве по оказанию взаимовыгодных услуг от 21.12.2008 № 01/08 ДУ, на
который Партнерство ссылался, как на доказательство по делу № А41-65282/2019.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166, 183 Гражданского кодекса,
разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых
вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что при

3
оформлении оспариваемого договора использован оттиск печати, который не
принадлежит Товариществу (подтверждено в ходе проверки по материалу КУСП
от 07.04.2016 № 9713); в нарушение положений Устава Товарищества решения
правления по вопросу заключения договора между истцом и ответчиком
отсутствует; в качестве основания для заключения договора приведена выписка из
протокола общего собрания Товарищества от 22.06.2008, которая председателем
не заверена, а удостоверена подписью Квачева А.И., не имеющего
соответствующих полномочий, согласно выданной доверенности. Представленная
доверенность на подписание от имени истца договора не наделяла подписанта
полномочиями от имени истца подписывать договор и совершать действия по
государственной регистрации права собственности на газопровод. Подписание
Квачевым А.И. с Партнерством договора о сотрудничестве по оказанию
взаимовыгодных услуг №01/08-ДУ от 21.12.2008 не обеспечивало Квачеву А.И.
исполнение поручений, указанных в доверенности, исключало возможность
получения от Партнерства результат работ (услуг).
Судебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в законную
силу решением Ногинского городского суда Московской области от 02.06.2011 по
делу № 2-253/11 о признании недействительным решения общего собрания членов
Товарищества от 23.01.2010 № 1 в части выбора и.о. председателем правления,
установлено, что уполномоченных в Товариществе никогда не избирали; подпись
Бирюкова А.С. (Председатель Товарищества), проставленная на протоколе
от 18.09.2008 № 4, названному лицу не принадлежит. Данные обстоятельства
свидетельствует об отсутствии принятия общим собранием Товарищества
решения о наделении Квачева А.И. полномочиями по вопросу газификации жилых
домов коллективной застройки, а также выборе его уполномоченным
представителем товарищества.
Отклоняя доводы Партнерства о пропуске срока исковой давности по
заявленным требованиям, суды верно исходили из того, что о наличии спорного
договора Товарищество узнало только при рассмотрении дела № А41-65282/2019
(решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020), тогда как
настоящие требования были заявлены 11.11.2020.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства
содействия Жилищно-коммунальному обеспечению «Фартуна» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова