Определение от 12.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Елены
Юрьевны в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее
- ООО «СЦ») в лице конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея
Хисамитиновича с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр
требований кредиторов должника требования в размере 6 608 024 рублей
94 копеек, в том числе 5 470 441 рубль 21 копейка основной долг и
1 137 583 рубля 73 копейки проценты.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 01.12.2021 требование признано обоснованным и включено в
третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 04.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Дергунова Елена Юрьевна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора
доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признав обоснованным требование кредитора, подтвержденное
вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие
достаточных доказательств, опровергающих преюдициальные факты,
установленные судом, а также отсутствие доказательств погашения
задолженности, суды признали заявленное требование обоснованным и
подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклонен судом
кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении
обособленного спора в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Дергуновой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина