Определение от 11.07.2022

1. индивидуальный предприниматель Янкина Людмила Михайловна
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» (далее – Общество) о
взыскании 101 589 рублей 44 копеек процентов за пользование займом за период с
28.06.2017 по 09.06.2019 и 525 000 рублей пени за просрочку возврата займа за
период с 01.01.2018 по 09.06.2019, а также о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 иск
Предпринимателя принят к производству и дело назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению
дела по общим правилам искового производства; собеседование и
предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная
часть объявлена 17.06.2021), оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, требования
удовлетворены; распределены судебные расходы.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022
решение от 21.06.2021 и апелляционное постановление от 23.09.2021 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом
представлялся в ходе рассмотрения спора на обозрение суда оригинал договора
займа; суд предлагал представить ответчику документы в обоснование своей
правовой позиции, что сделано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, требования Предпринимателя
мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору
займа от 26.06.2017 № 26/06/17.
В свою очередь, Общество возражало против заявленных требований,
указав, что договор займа был заключен на иных условиях, а обязательства
заемщиком (ответчиком) исполнены надлежащим образом.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,
310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли
к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком
обязанности по возврату суммы займа по договору, в связи с чем обязали
Общество уплатить проценты за пользование займом, а также пени.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора. Судами не установлена действительная воля сторон при заключении
договора займа №26/06/17 от 26.06.2017, на каких именно условиях был заключен
договор займа. При наличии ссылок сторон на противоречащие друг другу
условия сделки, необходимо истребовать оригиналы договора, имеющиеся у истца
и ответчика, и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

3
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Янкиной Людмилы Михайловны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова