Определение от 11.07.2022

1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 11.04.2022, с компании в пользу общества

2
взыскано 1 222 745 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,
761 567 руб. 95 коп. неустойки, 13 209 руб. 03 коп. процентов,
а также проценты, начисленные на указанный размер неосновательного
обогащения, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты
неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, 14 431 руб. расходов
по государственной пошлине, 18 931 руб. 18 коп. расходов по экспертизе;
в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части
отказа во взыскании 845 548 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,
4 277 729 руб. 76 коп. убытков, 8446 руб. 01 коп. процентов и направить дело
в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем,
что в результате ненадлежащего исполнения компанией (подрядчик)
обязательств по договору субподряда от 05.04.2019 № ФН-05-СП на ее стороне
возникло неосновательное обогащение, а обществу (заказчик) причинены
убытки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-
технической экспертизы, установив, что качество работ, выполненных
компанией, не соответствует требованиям договора и строительным нормам;
договор расторгнут обществом в одностороннем порядке, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне
компании неосновательного обогащения. Определив размер неосновательного
обогащения с учетом экспертного заключения и произведенной обществом
оплатой, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными
средствами, признав правомерным начисление неустойки ввиду нарушения
компанией сроков сдачи работ, усмотрев основания для ее снижения в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав
на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения

3
компании к ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь
статьями 15, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 720, 740, 746, 753, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили исковые
требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Петрополис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова