Определение от 08.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабий Дмитрия
Анатольевича в Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый
управляющий имуществом должника Березов Сергей Николаевич с заявлением
о признании недействительным договора дарения от 12.10.2018, заключенного
между должником и Бабий Надеждой Ивановной, и применении последствий
его недействительности.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан
недействительным договор дарения доли земельного участка с долей объекта
незавершенного строительства от 12.10.2018; с Бабий Н.И. в пользу должника
взыскано 390 690 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Бабий Дмитрий Анатольевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику
имущества, оформленная договором дарения от 12.10.2018, совершена
должником в период подозрительности, в пользу заинтересованного по
отношению к нему лица (матери), в результате заключения спорного договора
из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло
ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что
причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении
конкурсной массы, суды сделали вывод о том, что договор отвечает признакам
недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Бабий Дмитрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина