Определение от 08.07.2022

1. как следует из материалов дела и установлено судами, общество является
собственником транспортных средств PORSCHE MACAN TURBO (VIN
WP1ZZZ95ZFLB93488) и Mercedes Benz E200 (VIN WDD2120341A937254).
В августе 2019 года перед выставлением автомобилей на продажу
обществу стало известно, что на данные автомобили наложены запреты ФССП
России на осуществление регистрационных действий по обязательствам иного
лица – индивидуального предпринимателя Власенко Елены Анатольевны
(далее – предприниматель).
Общество обратилось в ФССП России с заявлениями об отмене всех
ограничений имущества, представив доказательства, подтверждающие право
собственности на транспортные средства и факт расторжения договоров
лизинга, на основании которых автомобили временно находились во владении
и пользовании предпринимателя.
В связи с тем, что запреты на регистрационные действия службой
судебных приставов не были сняты, общество обратилось в арбитражный суд с
иском об освобождении имущества от арестов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по
делу № А65-25836/19 требования общества о снятии всех арестов и
ограничений с автомобилей удовлетворены.
Судебными приставами судебный акт по названному делу своевременно
не был исполнен, запреты на осуществление регистрационных действий не
отменены.
Полагая незаконным длительное бездействие судебных приставов-
исполнителей структурных подразделений ФССП России, выразившееся в
неисполнении требований судебного акта по отмене арестов и запретов в
отношении принадлежащих обществу транспортных средств, общество
обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании убытков и понесенных
расходов.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на
причинение ему убытков, связанных с невозможностью продать или сдать в
аренду имущество, амортизационным износом автомобилей (уменьшением
рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска автомобиля), а также
вынужденным хранением транспортных средств.

3
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской
Федерации в пользу общества взыскано 817 783 рублей убытков, 19 492 рубля
расходов по оплате государственной пошлины и 16 200 рублей расходов по
изготовлению протокола осмотра.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2022
решение суда первой инстанции от 10.08.2021 и постановление суда
апелляционной инстанции от 29.11.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ФССП России и управление, ссылаясь на существенное нарушение
норм права, просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401,
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве), правовыми позициями, изложенными в
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 5
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения
арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного
государственными органами, органами местного самоуправления, а также их
должностными лицами», пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения требований общества с учетом доказанности наличия
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими

4
у истца неблагоприятными последствиями, а также факта и размера
причиненных убытков.
Судебные инстанции указали на длительное неисполнение структурными
подразделениями ответчика требований судебного акта об освобождении
имущества от арестов, что привело к отсутствию у общества возможности
реализовать имущество, необходимости несения расходов по его хранению и
возникновению убытков, связанных с утратой стоимости транспортных
средств по причине их простоя без извлечения от использования (продажи)
соответствующей экономической выгоды.
Выражая несогласие с выводами судов, ФССП России и
управление приводят доводы о том, что меры по снятию обременений в виде
запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями
за период с 10.03.2020 по январь 2021 года принимались своевременно, в
настоящее время запреты в рамках исполнительных производств сняты.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела
уведомлениями Государственной инспекции безопасности дорожного
движения (далее – ГИБДД) о снятии ареста, сводками по исполнительным
производствам, постановлениями об отмене мер о запрете в отношении
транспортных средств, вынесенными в рамках исполнительных производств,
однако не были рассмотрены и оценены судами.
При этом независимо от запретов на регистрационные действия,
принятых в пределах полномочий ФССП России в рамках исполнительных
производств, в отношении транспортных средств действовали обременения,
принятые ГИБДД и судом общей юрисдикции. ФССП России и ее структурные
подразделения в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве
не обладают полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных
мер, наложенных судом и другими государственными органами в рамках их
компетенции.
Кроме того, обществом не представлено доказательств наличия
предварительного договора купли-продажи транспортных средств и
невозможности его исполнения, нереализованной попытки продажи
транспортных средств, а также относимости расчета снижения стоимости
имущества к предмету настоящего спора. Доказательств того, что спорное
имущество могло быть продано (сдано) в аренду по рыночным ценам, но сделка
не состоялась именно в связи с оспариваемым бездействием, истцом не
представлено.
Вместе с тем заявители жалоб отмечают, что запрет на осуществление
регистрационных действий не лишал истца права собственности, включая
возможность владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что

5
свидетельствует о наличии у общества реальной возможности для получения
экономической выгоды, в том числе посредством сдачи транспортных средств
в аренду.
Доводы ФССП России и управления заслуживают внимания, в связи с
чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу Федеральной службы судебных
приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по
Республике Татарстан с делом для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова