Определение от 07.07.2022

1. определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 в
отношении Шакуровой Ларисы Васильевны введена процедура
реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника
утвержден Сигов Георгий Владимирович; требование АО «Промэкскавация» в
размере 2 568 719 рублей 92 копеек включено в третью очередь реестра
требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021
заявление акционерного общества «Промэкскавация» о признании должника
несостоятельной (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена
процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим
имуществом должника утвержден Сигов Г.В.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 05.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Шакурова Лариса Васильевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Принимая решение о признании должника банкротом и введении
процедуры реализации имущества гражданина, суды, оценив представленные
доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника признаков
неплатежеспособности, руководствуясь статьями 213.2, 213.12, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что финансовым управляющим проведены в
полном объеме все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации
долгов, установлено отсутствие возможности восстановления
платежеспособности должника, в ходе процедуры реструктуризации долгов
гражданина план реструктуризации долга финансовому управляющему не
поступил, признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не
установлено, у должника выявлено имущество, на которое может быть
обращено взыскание, собранием кредиторов принято решение об обращении в
суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры реализации
имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника приводились в
судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и

3
отклонены с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Шакуровой Ларисе Васильевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина