Определение от 07.07.2022

1. участник общества с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (далее –
Общество) Соина Екатерина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд
Росттовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу и
Маханько Людмиле Евгеньевне о признании договоров купли-продажи
автомобилей от 23.05.2020 № ТД00001111, от 25.05.2020 № ТД00000286
недействительными; о применении последствий недействительности сделок в виде
взыскания с Маханько Л.Е. 900 000 рублей и 1 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 08.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15.02.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кассовый чек
от 09.06.2020 № 5 не подтверждает выплату наличных денежных средств
продавцу.
Истец не доказал, что оспариваемыми сделками, заключенными в процессе
обычной хозяйственной деятельности, Обществу причинены убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются
Соина Е.Г. с долей 30%, Маханько В.В. с долей 30% и Зверев П.С. с долей 40%;
генеральным директором юридического лица на момент заключения
оспариваемых сделок являлся Маханько В.В.
В обосновании иска Соина Е.Г. ссылается на то, что Общество в лице
единоличного исполнительного органа Маханько В.В. и Маханько Л.Е. (бывшая
жена) заключило договоры купли-продажи транспортных средств, согласно
которым Общество приобрело транспортные средства: автомобиль УАЗ PATRIOT
регистрационный знак С 014 ВТ 761 по договору купли-продажи 23.05.2020
№ ТД00001111 и автомобиль AUDI Q7 регистрационный знак Н 012 УР 161 по
договору купли-продажи 25.05.2020 № ТД00000286.
В силу пунктов 3.1 договоров купли-продажи стоимость автомобиля УАЗ
PATRIOT составила 900 000 рублей, а AUDI Q7 – 1 500 000 рублей.
С целью расчета рыночной стоимости указанных транспортных средств
истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого
№ 198-06-20 рыночная стоимость УАЗ PATRIOT составила 641 559 рублей;
согласно заключению № 197-06-20 рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7 –
878 346 рублей.
Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств являются
сделками с заинтересованностью, Соина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными
в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили
заявленные требования, установив, что оспариваемые договоры являются

3
сделками с заинтересованностью, совершенными без соответствующего
одобрения в ущерб интересам Общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Маханько Людмилы Евгеньевны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова