Определение от 07.07.2022

1. индивидуальный предприниматель Такушинов Шамиль Николаевич
обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сладком»
7 109 413 рублей задолженности и неустойки по договору лизинга от 13.12.2011
№ 11.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен в части
взыскания 2 972 508 рублей 46 копеек задолженности и 4 096 698 рублей
неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 03.02.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения дела судом принято уточнение исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

2
Российской Федерации о взыскании с ответчика 2 050 580 рублей
задолженности, 8 379 695 рублей 95 копеек неустойки, а также
1 198 613 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 10.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания 2 039 580 рублей 85 копеек
задолженности и 8 332 839 рублей 84 копеек неустойки, в удовлетворении иска
в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 11.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Сладком» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным наличие задолженности по
договору лизинга и нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых
платежей, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 329, 330, 382, 421, 665
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли
к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности и
неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной
несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения

3
обязательства, признав не пропущенным срок исковой давности, отклонив как
необоснованные доводы о безвозмездности договора цессии и его
недействительности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
в том числе при определении подсудности спора, которые могли бы явиться
основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели
или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не
установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и
заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении
исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не
имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сладком» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина