Определение от 07.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения
Анатольевича в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась
финансовый управляющий имуществом должника Насибуллина Диана
Ахатовна с заявлением о признании недействительным договора залога
имущества от 02.09.2019 № 3Г02/19, заключенного между должником и
Талдыкиным Львом Михайловичем, и применении последствий
недействительности сделки в виде прекращения права залога.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено; признан
недействительным договор залога имущества и применены последствия
недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору на
транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 г.в.; с Талдыкина Л.М. в доход
федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Талдыкин Лев Михайлович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что на момент совершения оспариваемого сделки у должника
имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования
которых включены в реестр требований кредиторов должника, регистрация
залога в публичном реестре осуществлена в течение месяца,
предшествовавшего дате возбуждения дела о банкротстве, в результате
обеспечительной сделки Талдыкину Л.М. оказано предпочтение в
удовлетворении его требований перед иными кредиторами за счет предмета
залога в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о том, что
оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства
должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения
оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве),
и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по
обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий
пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Талдыкину Льву Михайловичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина