ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-10017
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПРЕДО» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.03.2022 по делу № А40-143219/2020
по иску публичного акционерного общества «Московская кондитерская
фабрика «Красный октябрь» (далее – фабрика) к обществу с ограниченной
ответственностью «Альфапрод» (далее – компания) о взыскании денежных
средств в размере 9 554 667 руб. 50 коп. за оплаченный и возвращенный
некачественный товар по договору от 10.01.2019 № 2, штрафа
в размере 500 900 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя
Пашнина Станислава Сергеевича, общества, Банка «Национальная
факторинговая компания» (акционерное общество),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,
2
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив
факт поставки компанией (поставщик) фабрике (покупатель) товара
ненадлежащего качества с существенными недостатками, отсутствие
доказательств возврата поставщиком спорных денежных средств,
руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 475, 503, 518 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ПРЕДО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова