Определение от 06.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «РусДилерТранс» о признании произведенного обществом
«РусДилерТранс» в одностороннем порядке зачета недействительным,
взыскании 671 553 рублей 85 копеек задолженности по договору-заявке № 1
от 26.08.2019 и по договору-заявке № 3 от 30.08.2019 и 33 579 рублей 53 копеек
процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл»,
общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика».
Судом принят встречный иск ООО «РусДилерТранс» к
ООО «Автогарант» о взыскании 492 877 рублей 38 копеек в качестве затрат по
ремонту, демонтажу/монтажу и стоимости новых запчастей, 55 445 рублей в

2
качестве расходов, связанных с доставкой запасных частей, а также
17 100 рублей провозной платы за перевозку поврежденного груза.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021
первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 400 000 рублей долга,
19 756 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, в удовлетворении первоначального иска в остальной части
отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 09.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении
первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 792, 796
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и
городского наземного электрического транспорта», правовыми позициями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и
исходили из доказанности факта повреждения груза в зоне ответственности
перевозчика, избравшего ненадлежащий способ крепления, и отсутствия

3
доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых
от него не зависело.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы
судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или
неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды,
проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели
оснований для назначения экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина