Определение от 06.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрансЮг»
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Бауцентр Рус» 1 089 283 рублей 24 копеек задолженности по договору
транспортной экспедиции от 18.05.2017 № 1038, процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2021 по день
фактического исполнения обязательства на сумму 1 089 283 рубля 24 копейки,
35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о
признании недействительным взаимозачета, произведенного в одностороннем
порядке на основании заявления ООО «Бауцентр Рус» от 18.01.2021.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд, оценив
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, установив, что заявленные к зачету расходы клиента являются
убытками, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у
сторон взаимных бесспорных обязательств, однако факт возникновения
убытков на стороне ответчика не доказан, основания для проведения зачета
встречных требований отсутствуют, руководствуясь положениями статей 801,
410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального
закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,
пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг и
обоснованности иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных

3
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина