Определение от 06.07.2022

1. 4 июля 2022 года через электронный сервис «Мой Арбитр»
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного
суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 31.03.2022 по делу № А83-19499/2018.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,
не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего
обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2022,

2
на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на болезнь
директора.
Вместе с тем, применительно к пункту 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» болезнь
руководителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины.
Кроме того, заявитель не представил какого-либо документального
подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии
обстоятельств, которые, по мнению заявителя, препятствовали своевременной
подготовке и направлению кассационной жалобы.
Как следует из информации, размещённой на официальном сайте
арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 31.03.2022 было опубликовано в общедоступной базе
судебных актов 01.04.2022, то есть без какой-либо задержки, в установленный
срок. Также в обжалуемом судебном акте суда округа надлежащим образом
разъяснён срок и порядок обжалования.
При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,
что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлось само
общество, представитель которого Дмитриев В.Е. принимал участие в судебном
заседании суда округа. Дмитриев В.Е. также подписал и настоящую
кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного
не предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали
о состоявшихся судебных актах и имели достаточный промежуток времени
для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный
законодательством срок.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации общество, как лицо, участвующее в деле, несёт риск
наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование
судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает
с наличием объективных причин его пропуска.

3
Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих
подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве
не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи
с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу
и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«Крым-Логистика» о восстановлении пропущенного процессуального срока
отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Крым-Логистика» на постановление Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 31.03.2022 по делу № А83-19499/2018 возвратить
заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк