ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-9887
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 05.07.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья
«Новостройка» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда
Московской области от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 21.03.2022 по делу № А41-40601/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия»
к товариществу о взыскании 596 314 руб. 82 коп. задолженности за период
с января 2019 года по февраль 2021 года, 57 656 руб. неустойки, начисленной
за период с 01.01.2021 по 28.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Московский областной единый информационно-расчетный центр»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт оказания обществом (региональный
оператор) товариществу услуг по обращению с твердыми коммунальными
отходами, отсутствие доказательств их оплаты последним, руководствуясь
статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления», Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил
коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников
жилья «Новостройка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3