Определение от 05.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проскурина Игоря
Викторовича в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый
управляющий его имуществом Рудоман Антон Иванович с заявлением к
Проскуриной Надежде Михайловне о признании недействительными сделками
банковских операций по перечислению 23.01.2017 должником на счет
Проскуриной Н.М. 11 000 000 рублей и 2 900 000 рублей и применении
последствий их недействительности.
Впоследствии финансовый управляющий заявил о замене участника
обособленного спора (ответчика) Проскуриной Н.М. ее универсальными
правопреемниками – наследниками Проскуриной Ириной Викторовной и
Жуковым Михаилом Вадимовичем и уточнил заявление в части применения
последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с
наследников Проскуриной Н.М. в пользу должника (в конкурсную массу)
денежных средств в пределах кадастровой стоимости наследственной массы –
7 051 670 рублей 21 копейки.

2
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020
произведена замена ответчика ее наследниками: Проскуриной И.В. и
Жуковым М.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны
недействительными сделками банковские операции по перечислению
денежных средств должником Проскуриной Н.М. и применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Проскуриной И.В. и
Жукова М.В. в конкурсную массу денежных средств в сумме
7 051 670 рублей 21 копейки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 определение суда первой инстанции изменено в части
применения последствий недействительности сделок: с Проскуриной И.В. в
качестве применения последствий недействительности сделок взыскано в
конкурсную массу должника 6 645 332 рубля 75 копеек и с Жукова М.В. –
406 337 рублей 46 копеек; в остальной части определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 04.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Рудоман Антон
Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия должника
по перечислению спорных сумм совершены в условиях объективного

3
банкротства должника и в целях причинения вреда кредиторам, что явилось
основанием для признания указанных действий недействительными по
пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой
инстанции и, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации, взыскал с наследников денежные средства с учетом
пределов стоимости перешедшего к каждому из них наследственного
имущества.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему Рудоману Антону Ивановичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина