Определение от 05.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РВК-Воронеж»
обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО
«Воронежская галантерейная мануфактура» (далее – ООО «ВГМ») о взыскании
4 064 562 рублей 54 копеек задолженности за поставку холодной питьевой воды,
прием, транспортировку сточных вод за период с 14.11.2014 по 13.11.2017.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 (с учетом
определения об исправлении опечаток от 26.05.2021), оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021
и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, с
ООО «ВГМ» в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскано 3 942 414 рублей 66 копеек
задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность
истцом осуществления врезки ответчиком, отмечая ошибочность расчета
задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «ВГМ» принадлежит на праве
собственности отдельно стоящее здание по адресу: пгт. Сомово, ул. Речная, 34.
Между муниципальным унитарным предприятием (далее – МУП)
«Водоканал Воронежа» (предприятие) и ООО «ВГМ» (абонент) 18.12.2008
заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод,
по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту
холодной питьевой воды из городского водопровода в количестве согласно
приложению № 1 до границы балансовой принадлежности, принимать сточные
воды абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязался
обеспечивать нормальную техническую эксплуатацию и содержание
водопроводных и канализационных сетей, находящихся на его балансе, учет
получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, оплату оказанных услуг.
Согласно пункту 4.1 договора количество воды, израсходованной
абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического
потребления питьевой воды по показаниям прибора учета.
При обнаружении самовольного присоединения и самовольного
пользования системами водоснабжения и канализации количество
израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности
устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при
скорости движения воды в них 1,2 м/с, объем водоотведения принимается равным
объему водопотребления (пункт 4.3 договора).
В приложении № 1 к договору стороны согласовали нормативы и
применяемые тарифы при оказании услуг ответчику. Объект потребления –
швейный цех, п. Сомово ул. Речная, 34.
В акте № 910 определения границ эксплуатационной ответственности и
разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации

3
от 19.02.2008 указано, что границей эксплуатационной ответственности объекта,
расположенного по адресу: пгт. Сомово, ул. Речная, 34 «Д», является колодец.
В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.05.2012
между МУП «Водоканал Воронежа», ООО «РВК-Воронеж» и ООО «ВГМ» права
и обязанности предприятия по договору, осуществляющего деятельность по
водоснабжению и водоотведению, перешли к ООО «РВК-Воронеж».
ООО «ВГМ» обратилось к истцу письмом от 07.11.2017 с просьбой
разрешить замену счетчика воды в связи с его выходом из строя.
В ходе проведения обследования сетей абонента 13.11.2017 обнаружено, что
в нежилом отдельно стоящем здании, ввод ХВС диаметром 20 мм, установлен
прибор учета заводской № 10-0248871, показания 02289 куб. м, опломбирован
пломбой № 00019790. На территории организации в колодце до прибора учета
существует врезка диаметром 32 мм. Водоотведение централизованное.
По результатам проверки составлен акт от 13.11.2017 № 147505 и схема к
нему, абоненту рекомендовано подать заявку на опломбировку запорной арматуры
врезки 32 мм или демонтировать ее.
Со стороны ООО «РВК-Воронеж» акт подписан представителем
Гавриленко С.А., представитель абонента – прессовщик тканей Лепендин Е.О. от
подписи отказался.
Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчику выставлен
счет от 16.01.2018 № 6485 на сумму 4 064 562 рубля 54 копейки.
При этом истец определил объем водоснабжения за период с 14.11.2014 по
13.11.2017 расчетным способом в соответствии пунктом 16 Правил организации
коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила
№ 776): объем водоотведения признан равным объему водоснабжения.
Ссылаясь на наличие задолженности за поставку холодной воды, прием и
транспортировку сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь
статьями182, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и
водоотведении», Правилами № 776, Правилами холодного водоснабжения и
водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.07.2013 № 644, суды, скорректировав расчет ООО «РВК-
Воронеж», частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о
доказанности истцом факта несанкционированной врезки ответчика, позволяющей
осуществлять безучетное водопотребление, а также водоотведение.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Воронежская галантерейная мануфактура» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова