Определение от 05.07.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Настюша»
(далее – общество «ТД «Настюша») в лице конкурсного управляющего
Трофимова Ивана Сергеевича обратилось в суд с жалобой на действия
(бездействие) конкурсного управляющего должником Базарнова А.В.,
выразившиеся в отказе во включении требований кредитора в реестр текущих
платежей; заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам
кредитора, определив восстановленные требования в общем размере 303
377 264 рублей 90 копеек текущими требованиями пятой очереди,
подлежащими удовлетворению за счёт конкурсной массы должника;
требованием об обязании конкурсного управляющего должником Базарнова
А.В. учесть требования кредитора по текущим платежам в общем размере
303 377 264 рублей 90 копеек в реестре текущих платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,

2
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь
статьями 5, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что содержащиеся в них
выводы основаны на неполном исследовании всех доказательств и фактических
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения
настоящего обособленного спора, в связи с чем направил его на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует исследовать реальность и
добросовестность отношений, положенных в основу требований общества «ТД
«Настюша» к должнику.
Заявитель также не лишён возможности при новом рассмотрении излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе нового рассмотрения спора
вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными
способами обосновывать свою позицию по настоящему спору.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему закрытым акционерным обществом
«Хлебокомбинат «Пеко» Базарнову Алексею Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк