Определение от 05.07.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив,
что компания (заказчик) отказалась от спорного договора в связи
с ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств, работы
выполнены последним некачественно, их результат не имеет для заказчика
потребительской ценности, его использование невозможно, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика
оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса и, руководствуясь
статьями 309, 310, 450.1, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворили исковые требования.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности,
недостоверности заключения судебной экспертизы, были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова