Определение от 05.07.2022

1. решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 иск
удовлетворен.
Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Концепт
Инжиниринг» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными
жалобами на решение суда первой инстанции.

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 03.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, иск общества мотивирован наличием
на стороне компании (подрядчик) неосновательного обогащения в виде
неотработанного аванса по договору подряда от 25.04.2018 № 004/07-18,
право требования по которому передано третьим лицом (заказчик) обществу
на основании договора уступки права требования от 01.02.2019 № 1.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установив, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом
заказчика, доказательств выполнения работ, покупки материалов и механизмов
на сумму полученного аванса либо ее возврата заказчику подрядчиком
не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии у компании оснований для удержания спорных
денежных средств и удовлетворил исковые требования.
Оценив доводы апелляционных и кассационных жалоб с учетом
имеющихся в материалах дела доказательств, суды апелляционной инстанции
и округа не установили оснований для отмены решения суда первой инстанции,
мотивированно отклонив доводы заявителя.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих
о допущенных судами существенных нарушениях норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба
не содержит.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова