Определение от 05.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синара»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Финвестро» о
расторжении договора от 04.08.2016; об обязании возвратить имущество:
автомобиль Land Rover Range Rover 2013 года выпуска, цвет кузова – черно-
синий, VIN SALGA2HF1DA112220, номер двигателя 448DT 023352, мощность
двигателя 340 л.с./250 кВт, объем двигателя – 4367 м3, тип двигателя – дизель
(далее – автомобиль).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2020 требования
удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бакакин Станислав
Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 24.03.2022, решение от 24.06.2020 отменено, в
удовлетворении иска отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и
окружным судами при вынесении обжалуемых актов не учтено решение
Зюзинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № 2-6027/2019,
которым Бакакину С.Е. отказано в удовлетворении требования о признании права
собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных
действий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 04.08.2016 между истцом (продавец) и
ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля,
в соответствии с условиями пункта 3.1 которого цена сделки составила
1 550 000 рублей, в т.ч. НДС; срок оплаты в согласно пункту 3.2 определен
сторонами не позднее 14.08.2016; способ оплаты – на расчетный счет истца, либо
иным способом, не запрещенным законодательством.
В силу пункта 5.1 договор действует до полного исполнения своих
обязательств сторонами.
Стороны вправе расторгнуть договор до истечения срока в случае
неисполнения другой стороной обязательств по договору (пункты 4.3, 5.2.2
договора).
ООО «Синара» указало, что исполнило свои обязательства в полном объеме:
автомобиль был передан ООО «Финвестро» 04.08.2016, что подтверждается актом
приема-передачи имущества, а также ответом ГУ МВД России по г. Москве
от 28.05.2021.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по договору, влекущего его расторжение и
возврат автомобиля.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 309, 310,
432, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной

3
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда
первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что
полученный ООО «Финвестро» автомобиль передан по договору купли-продажи
от 16.01.2017 и акту приема-передачи от 18.01.2017 третьему лицу (Бакакину
С.Е.), в связи с чем ответчик не является его владельцем, приняв во внимание
отсутствие доказательств оспаривания заключенного договора купли-продажи
между ООО «Финвестро» и Баканиным С.Е.
Ссылки заявителя на решение Зюзинского районного суда города Москвы
от 10.12.2019 по делу № 2-6027/2019 подлежат отклонению, поскольку в
названном судебном акте не выявлялись пороки при заключении договора купли-
продажи автомобиля между ООО «Финвестро» и Баканиным С.Е., а отказ в
удовлетворении требований был мотивирован ненадлежащим исполнением лицом,
считающим себя собственником автомобиля, регистрационных действий.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Синара» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова