Определение от 04.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича в Арбитражный суд
Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике
Коми с заявлением об установлении требования в сумме 119 776 рублей
54 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021
заявление уполномоченного органа удовлетворено; требование в сумме
79 415 рублей 15 копеек включено в реестр требований кредиторов должника
второй очереди, требование в сумме 40 361 рубля 39 копеек – в реестр
требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Индивидуальный предприниматель Чернякова Татьяна Александровна
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части включения
требования во вторую очередь, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что обязательства должника возникли до возбуждения в
отношении него производства по делу о банкротстве и отсутствуют
доказательства исполнения должником обязанности по уплате обязательных
платежей, руководствуясь положениями статей 4, 16, 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 3, 6, 7
Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации», учитывая правовые позиции,
сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской
Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики по вопросам,
связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и
применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды
отнесли требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование ко второй очереди погашения
требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав,
что отнесение спорной задолженности к различным очередям удовлетворения
требований кредиторов действующим законодательством не предусмотрена.

3
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Черняковой Татьяне
Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина