Определение от 04.07.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «ОлмаСтрой» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Всеволожская торгово-транспортная компания»
1 148 144 рублей неосновательного обогащения, 370 000 рублей в возмещение
убытков в результате заключения замещающей сделки и 36 424 рублей
93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с
дальнейшим начислением процентов до даты исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.08.2021 иск удовлетворен в части взыскания 1 148 144 рублей
задолженности и 36 424 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, с последующим их начислением по дату исполнения
обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 04.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская торгово-
транспортная компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт одностороннего отказа ответчика от
исполнения договора перевозки, получение ответчиком (перевозчиком) аванса
за перевозку, отсутствие доказательств оказания услуг по перевозке груза и
отсутствие правовых оснований для возмещения расходов перевозчика в связи
с удержанием груза, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 785,
790, 792, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская
торгово-транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина