Определение от 04.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русскова Виктора
Александровича в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась
финансовый управляющий имуществом должника Павлова Юлия Алексеевна с
заявлением о признании недействительным соглашения об отступном
от 10.07.2020, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем
- Главой крестьянского (фермерского) хозяйства - Мамаевой Ольгой
Николаевной, о предоставлении взамен исполнения обязательств по кредитным
договорам в качестве отступного имущества должника и применении
последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в
конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и
дополнительным определением от 17.09.2021 заявление финансового
управляющего удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского)
хозяйства - Мамаева Ольга Николаевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1 - 61.3, 61.6, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 29.3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
признали доказанным наличие совокупности условий для признания
недействительным оспариваемого соглашения об отступном, заключенного
после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекшего оказание
ответчику предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с
иными кредиторами. В частности, судами установлено, что залогодержатель
получил большее удовлетворение, чем получил бы в процедуре банкротства по
правилам статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского
(фермерского) хозяйства - Мамаевой Ольге Николаевне в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина