Определение от 01.07.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

2
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО «Глобал» обратилось в
управление с жалобой на действия организатора торгов при проведении
конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только
субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по
комплексной уборке помещений и прилегающих территорий учебных корпусов
учреждения.
Решением управления жалоба признана обоснованной, а действия
организатора торгов нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2,
пункт 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
(далее – Закон о закупках), что выразилось в несоблюдении принципа
равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных
ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в
нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного
установления в пункте 18.2 информационной карты документации
ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по критерию
«Квалификация участника закупки».
В целях устранения нарушений выдано предписание.
Признавая ненормативные правовые акты законными, суды трех
инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 3, 3.2, 4, 18.1 Закона о закупках, пришли к
выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях
учреждения вменяемых нарушений.
Судебные инстанции указали, что организатор торгов оценивал
участников по наличию опыта успешного оказания услуг по комплексной
уборке и обслуживанию помещений зданий, являющихся объектами
культурного наследия и принадлежащих образовательным организациям,
при этом потребность установления квалификационных требований в части
опыта оказания аналогичных услуг исключительно на объектах культурного
наследия необоснована.
Кроме того, рассматриваемый квалификационный критерий являлся
значимым (60 процентов), что делало участие в закупке бессмысленным,
поскольку для победы в торгах участнику, не имеющему опыта оказания
аналогичных услуг на объектах культурного наследия, следовало снизить
стоимость оказываемых услуг более чем на 95 процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
учреждения по спору, были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

3
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств
дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием
для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный
университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова