Определение от 01.07.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимониной Елены
Михайловны финансовый управляющий Иванов Роман Теймуразович
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об
изменении способа исполнения определения суда от 31.07.2020 в части
примененных судом последствий недействительности сделки – в виде
возмещения стоимости автомобиля Toyota Land Cruser Prado, 2014 года
выпуска.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021
изменен способ исполнения судебного акта: передача Мурзиным А.В.
транспортного средства в конкурсную массу должника заменена на взыскание с
Мурзина А.В. в конкурсную массу должника стоимости транспортного
средства в размере 2 043 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.03.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Тимонина Елена Михайловна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Изменяя способ исполнения судебного акта, суды руководствовались
статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003
№ 467-О, и исходили из невозможности исполнения судебного акта ввиду
отсутствия у ответчика подлежащего передаче объекта.
Довод заявителя о несогласии с рыночной стоимостью автомобиля был
предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка. Доводы
кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Тимониной Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина