Определение от 01.07.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Синюков Андрей Геннадьевич
обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам
определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019
о включении его требования в размере 124 875 000 рублей в реестр требований
кредиторов должника (далее – реестр) с отнесением в четвёртую очередь
удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021
вышеуказанное определение суда первой инстанции от 29.10.2019 отменено по
новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по пересмотру
заявления кредитора о включении его требований в реестр.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 11.04.2022, уточнённое заявление удовлетворено частично.
Требование заявителя в размере 65 932 000 рублей включено в реестр с
отнесением в четвёртую очередь удовлетворения, в размере 58 943 000 рублей –
с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения. В части включения
в реестр 25 581 012 рублей пени, 93 867 000 рублей убытков, 55 125 000 рублей
задолженности производство по заявлению прекращено. В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь
статьями 16, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признали обоснованной ту часть
залоговых требований заявителя, которая подтверждена документально и не
была включена в реестр ранее в ином обособленном споре.
Прекращая производство в части требований о включении в реестр
рассчитанных заявителем сумм пени, убытков и задолженности, суды,
руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исходили из того, они тождественны ранее
рассмотренным в ином обособленном споре требованиям по предмету
и основаниям.
Отказывая заявителю в части включения в реестр суммы штрафа
за непередачу нежилых помещений, суды, применительно к положениям
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей», исходили из неподтверждённости потребительского
характера сложившихся между сторонами правоотношений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Синюкову Андрею Геннадьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк