Определение от 30.06.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«ПолимерСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО «Риалвэй» о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2017
№ 01102017; взыскании задолженности в размере 496 205 долларов США
98 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка
Российской Федерации (далее – Центробанк) на момент оплаты; процентов за
пользование денежными средствами в размере 10 791 доллар США 10 центов в
рублях Российской Федерации по курсу Центробанка на момент оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.03.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца
взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере
10 791 доллар США 10 центов в рублях Российской Федерации по курсу
Центробанка на момент оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в
удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм
материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие
длительной задолженности по уплате процентов является основанием для
досрочного расторжения кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «ПолимерСервис» (цедент) и
ООО «Риалвэй» (цессионарий) 01.10.2017 заключили договор уступки права
требования № 01102017, согласно условиям которого цедент уступает
цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику –
ООО «СТЛ Производство», принадлежащие цеденту на основании договора
поставки от 08.04.2013 № 08042013, заключенному между ООО «Монблан» и
цедентом, принятому должником у ООО «Монблан» по договору перевода долга
от 11.05.2016 № 11052016.
Право требование подтверждается определением Арбитражного суда
Московской области от 30.08.2017 по делу № А41-9634/2017 о включении в реестр
требований кредиторов ООО «СТЛ Производство».
В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 01.10.2017 № 01102017 за
уступку прав, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить
цеденту денежную сумму в размере 496 205 долларов США 98 центов.
Цена уступки, указанная в пункте 3.1 договора уплачивается на условиях
предоставления цессионарию коммерческого кредита не позднее 10 календарных
лет с даты подписания сторонами настоящего договора.
При этом ответчик обязался уплачивать проценты на сумму долга из
расчета: ставка ФРС США + 2,25% годовых (пункт 3.4 договора).
Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием
для обращения ООО «ПолимерСервис» в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 450, 452
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении

3
требований в оспариваемой части, установив, что окончательный срок исполнения
обязательств ООО «Риалвэй» по оплате уступаемого права требования по
договору цессии на дату подачи иска не наступил, в связи с чем у цедента
отсутствует право принудительного истребования оплаты и расторжения
договора, отметив недоказанность ООО «ПолимерСервис» утверждения о
невозможности получения того, на что он рассчитывал при совершении сделки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ПолимерСервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова