Определение от 30.06.2022

1. акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского
района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании с индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила
Ароновича 572 712 рублей 38 копеек задолженности за содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 в
удовлетворении иска отказано.
ИП Карабельник М.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 175 239 рублей
16 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021
заявление удовлетворено в части взыскания 160 239 рублей 16 копеек судебных
расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

2
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения;
производство по заявлению предпринимателя о взыскании 18 694 рублей
судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении
апелляционной жалобы на определение от 29.07.2021 прекращено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.04.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Карабельник Михаил Аронович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной
жалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 112, 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О,
от 20.03.2014 № 664-О, и исходил из того, что заявление о возмещении
судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу
о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о
судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению
судом.
Суд округа согласил с выводом суда апелляционной инстанции.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном
толковании норм права и не являются основанием для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать индивидуальному предпринимателю Карабельнику Михаилу
Ароновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина