☰

Определение от 29.06.2022

29.06.2022
Источник: Текст на vsrf.ru
Содержание (3 пунктов)
Заголовок дела
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-9712
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Хабаровского края от 20.09.2021, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.04.2022 по делу № А73-1612/2021
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Промсталь» (далее – компания) о взыскании 607 400 руб. неосновательного
обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Жукотинского Игоря Олеговича,

1. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы
дела доказательства, установив факт поставки компанией товара на спорную
сумму, его принятия обществом, руководствуясь статьями 182, 1102, 1103, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика
неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения иска,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Стройсервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова