Определение от 29.06.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество
взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее –
Компания) об обязании Компании передать Обществу имущество, в том числе
денежные средства, оставшееся после расчетов с кредиторами, в сумме
8 830 022 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не
применили подлежащие применению статьи 307.1, 314 Гражданского кодекса

2
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). С учетом положений
названных норм права его требование о передаче оставшегося имущества
подлежало исполнению в течение 7 (семи) дней с даты получения названного
требования ответчиком, то есть не позднее 18.03.2021.
Суды необоснованно не усмотрели в действиях ответчика злоупотребления
правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2021 внеочередным общим
собранием принято решение о распределении между всеми членами Компании
денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов,
пропорционально внесенным вступительным и страховым взносам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
по делу № А40-175133/2020 Общество восстановлено в правах членов Компании с
30.09.2015.
Во исполнение требования от 17.02.2021 истец предоставил ответчику
письмом от 05.03.2021 № 134 актуальные реквизиты для перечисления денежных
средств, которое получено Компанией 11.03.2021.
Поскольку в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса
срок ответчик не исполнил требование истца о перечислении денежных средств по
указанным им реквизитам, Общество обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 63 Гражданского кодекса,
разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что
обязанность Компании по выплате Обществу, как одному из членов НКО,
денежных средств, оставшихся после расчетов ответчика с кредиторами, должна
быть выполнена до завершения процедуры ликвидации, названная процедура на
момент вынесения решения не завершена, сроки исполнения соответствующей
обязанности ни в решении внеочередного общего собрания членов ответчика от
01.02.2021, ни в иных решениях и прочих документах, не указаны.

3
Отклоняя ссылку Общества на злоупотребление ответчиком правом, суды
исходили из отсутствия доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо
недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда истцу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Славянский Дом» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова