Определение от 28.06.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Ф-Групп» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к акционерному обществу «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА»
(далее – клуб) о взыскании 491 471 254 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
закрытое акционерное общество «Генеральная дирекция «Центр».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021
в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2021
произвел замену общества на правопреемника – общество с ограниченной
ответственностью «Бета» (далее – компания).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, с клуба в пользу
компании взыскано 348 453 455 руб. 83 коп. задолженности, в удовлетворении
остальной части иска отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой
инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судом округа норм
материального и процессуального права, просит отменить постановление
от 04.04.2022 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции
от 02.12.2021.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими
в законную силу судебными актами по делам № А40-107719/2018,
№ А40-213453/2018, руководствуясь статьями 330, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
исходил из того, что у клуба (застройщик) отсутствует обязанность по возврату
обществу (генеральный подрядчик) гарантийного удержания в заявленном
размере, поскольку застройщик в соответствии с условиями договора произвел
удержание из суммы оплаты по договору неустойки, начисленной за нарушение
генеральным подрядчиком сроков выполнения работ; размер удержанной
застройщиком неустойки значительно меньше суммы неустойки, начисленной
согласно пункту 20.6 договора (в редакции дополнительного соглашения);
доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, обосновывающих необходимость применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не представлено.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя суд округа не вышел за пределы
своих полномочий, установленных в статьях 286 - 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами первой инстанции и округа норм права, повлиявших на исход дела,

3
и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Бета» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова