Определение от 28.06.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»
(далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
«СпецТех» (далее - общество) о взыскании 1 138 404 руб. 27 коп.
задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2018
№ 16/И-АЛТ-18 и 8 464 853 руб. 93 коп. штрафа за просрочку обязательства
по внесению арендной платы.
Общество предъявило встречный иск о признании договора аренды
от 16.07.2018 № 16/И-АЛТ-18 недействительным и взыскании с компании
перечисленной арендной платы в сумме 1 942 790 руб. 53 коп. (с учетом
уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,
с общества в пользу компании взыскано 678 211 руб. 81 коп. задолженности,

2
1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных
требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.03.2021 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 06.05.2022, в удовлетворении заявления общества
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые
с нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы
и обжалуемых судебных актов не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции
руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные
заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу
спора судебного акта.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СпецТех» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова