Определение от 28.06.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Семочкин В.Е. обратился в суд с заявлением об установлении размера
вознаграждения в размере 2 649 127 рублей 74 копейки, из них 723 516 рублей
11 копеек фиксированного вознаграждения, 160 465 рублей 63 копейки
фактических расходов на опубликование сведений, почтовых расходов и
выдачу доверенностей; 282 646 рублей расходов на дополнительное
страхование; 52 500 рублей расходов на аренду помещения; 520 000 рублей
расходов на привлеченных специалистов; 910 000 рублей расходов по охране
имущества.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021
заявление удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного
управляющего Семочкина В.Е. взысканы вознаграждение внешнего
управляющего в сумме 404 999 рублей 99 копеек, вознаграждение конкурсного
управляющего в сумме 106 172 рубля 04 копейки, расходы на публикации
в ЕФРСБ в сумме 34 081 рубля 62 копейки, почтовые расходы в сумме 116 984
рубля 01 копейки, расходы по аренде помещений в сумме 52 500 рублей,
расходы на охрану имущества в сумме 910 000 рублей, расходы
по нотариальному удостоверению в сумме 9 400 рублей, расходы на
специалистов в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.

2
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, данное определение изменено.
С должника в пользу арбитражного управляющего Семочкина В.Е. взыскано
вознаграждение внешнего управляющего в сумме 90 000 рублей,
вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 106 172 рубля 04 копейки,
расходы на публикации в ЕФРСБ в сумме 34 081 рубля 62 копейки, почтовые
расходы в сумме 116 984 рубля 01 копейки, расходы по нотариальному
удостоверению в сумме 9 400 рублей, расходы по аренде помещений в сумме
52 500 рублей, расходы на охрану имущества в сумме 390 000 рублей, расходы
на специалистов в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
в части уменьшения вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего,
отказа в возмещении расходов на дополнительное страхование ответственности
арбитражного управляющего, уменьшения расходов на привлечённых
специалистов и охрану имущества должника, принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 20.6, 20.7, 24.1, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных по делу
фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем своих
обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должником, отстранения
последнего от исполнения возложенных на него обязанностей,
необоснованного завышения расходов на привлечённых специалистов и охрану
имущества должника, а также недопустимости отнесения расходов, связанных
со страхованием собственных рисков заявителя при осуществлении им
деятельности на возмездной основе, на конкурсную массу.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

3
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать арбитражному управляющему Семочкину Вадиму Евгеньевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк