ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-12990 (8)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 июня 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монгол»
(далее – заявитель, конкурсный кредитор) на постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу
№ А65-4569/2016 Арбитражного суда Республик Татарстан о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«ОйлТэк» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бурнашевская Екатерина Андреевна обратилась в суд с заявлением
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений
Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр
требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021
производство по заявлению прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 05.03.2022, названное определение отменено, вопрос
пересмотра определений суда первой инстанции от 24.05.2017 направлен
в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь статьями 311, 312, 315 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», исходили из того, что заявление конкурсного управляющего
должником подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монгол» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк